Devrions-nous fermer le ministère de l'Éducation?

Depuis sa création il y a 40 ans en tant que récompense politique du président Jimmy Carter à la National Education Association, le ministère de l'Éducation s'est engagé dans de nombreuses actions douteuses qui ont poussé des millions d'Américains à vouloir son expulsion.

L’exemple le plus récent provient d’une longue série d’audits montrant que le ministère fédéral garde mal la barre des 38 milliards de dollars qu’il reçoit pour administrer les programmes de la maternelle à la 12e année financés par le gouvernement fédéral. «Complexe et persistant», a déclaré le service de contrôle des dépenses du Congrès, le Government Accountability Office, décrire la mauvaise gestion des données, de la supervision et de l’évaluation par l’agence.

Il n’est donc pas surprenant qu’une bureaucratie centrale colossale ne puisse pas gérer efficacement 100 000 écoles fréquentées par 50 millions d’enfants dans 50 États aux couleurs bigarrées. Les États-Unis sont un pays riche en diversité et ses familles ont des intérêts et des besoins en matière d’éducation très différents.

Les fondateurs de notre république constitutionnelle ont anticipé les écueils posés par le grand gouvernement intrusif. Ils n'incluaient pas l'éducation parmi les pouvoirs conférés au gouvernement fédéral. En fait, en vertu de la Charte des droits (le 10e amendement souvent négligé), ils ont laissé l'autorité sur des questions telles que l'éducation, expressément aux États et à la population – à qui elle appartient légitimement.

Alors, quelle est la date d’expiration pour un monstre de l’éducation fédérale qui ne devrait pas exister au départ?

Malheureusement, très peu de lois contiennent des dispositions d'extinction et «les réglementations ne le font presque jamais», a déclaré le président de l'Institute for Policy Innovation, Tom Giovanetti, il y a quelques années. En d'autres termes, «nous accumulons des taxes, des lois et des réglementations obsolètes, inefficaces, redondantes, parfois contradictoires et dépassent tout simplement leur limite.» En 2015, Giovanetti a proposé que chaque nouvelle loi ou réglementation contienne une clause d'extinction. après cinq ans et après 10 ans pour toute nouvelle agence. Si cette directive de bon sens avait effectivement été mise en place, le Département de l’éducation aurait probablement été sur le billot il ya 30 ans.

En partie par sa conception et en partie par accident, l’Idaho pourrait être sur le point de fournir un cas d’essai national pour la stratégie de suppression progressive. Le Gem State stipule que les règlements des agences expireront à moins que la législature ne les autorise à nouveau. La session de cette année s’est terminée par une dispute entre la Chambre et le Sénat qui ont rejeté leurs projets de loi. D'après l'Associated Press, l'une des victimes "était un projet de loi approuvant 8 200 pages contenant 736 chapitres de règles et de règlements qui touchaient à peu près tous les aspects de la vie quotidienne en Idaho".

Le résultat de cette impasse fortuite est que le gouverneur républicain Brad Little – un critique des réglementations gouvernementales excessives qui, en janvier, a ordonné aux agences de supprimer deux réglementations pour chaque personne qu'elles ont créée – doit décider avant le 1er juillet quelles réglementations sont suffisamment importantes pour être rétablies. Les comptes rendus de presse suggèrent que Little et son chef du budget, Alex Adams, minimisent la probabilité de changements politiques radicaux.

Bien sûr, certaines règles, telles que celles qui autorisent la chasse et la pêche, sont relativement inoffensives. Cependant, Wayne Hoffman, président de la Idaho Freedom Foundation, a déclaré que M. Little pourrait faire plus que simplement appuyer sur les freins de l'administration: «il a la possibilité de mettre fin à une pléthore de mauvaises politiques publiques». ont échoué aux normes de formation du tronc commun en raison de leurs racines réglementaires.

Indépendamment de ce qui se passe dans l'Idaho, les autres États et le gouvernement fédéral peuvent tirer une leçon sur la valeur des dates de résiliation – pas seulement pour les réglementations, mais également pour les agences dans leur ensemble.

Pendant ce temps, le représentant Thomas Massie, R-Ky., A proposé un projet de loi d'extinction pour le ministère de l'Éducation, l'abolissant à la fin de 2020. Un délai de dissolution entraînerait probablement un examen approfondi de tout ce que le ministère fait et ne fait pas. Mieux encore, il pourrait déléguer des programmes fédéraux obsolètes à taille unique, redonner le pouvoir d'imposer des taxes aux États et aux localités ou transférer certaines activités à d'autres agences fédérales.

De toute évidence, le projet de loi Massie ne verra pas le jour à la Chambre des représentants actuelle dirigée par les démocrates, où les régimes socialistes sont la cause du jour. Mais si une clause d'extinction n'est jamais mise en œuvre, des bureaucraties incompétentes et coûteuses telles que le ministère de l'Éducation seront-elles jamais dissoutes?

Robert Holland (holland@heartland.org) est chargé de recherche en politique de l'éducation au Heartland Institute.

Devrions-nous fermer le ministère de l'Éducation?
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *