Arrête de manger du poisson. C’est le seul moyen de sauver la vie dans nos mers | George Monbiot | Opinion

jeC’est la plus importante nouvelle que l’humanité ait jamais reçue: l’effondrement général de la vie sur Terre. La vaste évaluation internationale de l'état de la nature, révélée lundi, nous apprend que la planète vivante est en train de sombrer dans la spirale de la mort. Pourtant, il n’est guère surprenant qu’elle figure dans les premières pages des journaux britanniques. Parmi toutes les variétés de biais médiatiques, le plus profond est le biais contre la pertinence. Plus la question est importante, moins on en parle.

Il y a une raison à cela. Si nous devenions pleinement conscients de notre situation, nous exigerions un changement systémique. Le changement systémique est très menaçant pour les propriétaires des médias. Donc, ils nous distraient avec des babioles comme un bébé royal et une dispute vicieuse entre voisins au sujet d'un patio. On me dit souvent que nous obtenons les médias que nous méritons. Nous ne faisons pas. Nous obtenons les médias que les propriétaires de milliardaires exigent.

Cela signifie que le premier devoir d'un journaliste est de couvrir les problèmes négligés. Je tiens donc à vous diriger vers les 70% de la planète qui ont été laissés de côté même dans la couverture éparse du nouveau rapport: les mers. Ici, la vie s’écroule encore plus vite que sur terre. Le rapport de l'ONU sur la biodiversité indique clairement que la cause principale n'est pas le plastique. Ce n'est pas une pollution, pas une dégradation du climat, pas même l'acidification de l'océan. C'est la pêche. Parce que la pêche commerciale est le facteur le plus important, c'est celui dont nous parlons le moins. La récente série Blue Planet Live de la BBC, évitant soigneusement toute collision avec des intérêts puissants, incarné par cette réticence. Il n’y avait pas un mot sur les industries des combustibles fossiles ou du plastique – mais seulement une référence éphémère à l’industrie de la pêche, protégée par une combinaison de puissance brute et de fantaisie bucolique.

Quand vous entendez le mot pêcheur, quelle image vous vient à l’esprit? Quelqu'un qui ressemble au capitaine Birdseye: une barbe blanche, des yeux scintillants, assis sur un petit bateau rouge qui gobe joyeusement à travers une mer scintillante? Si tel est le cas, votre image du secteur pourrait nécessiter une mise à jour. Une enquête menée par Greenpeace l'année dernière a révélé que cinq familles appartenant à 29% du quota de pêche du Royaume-Uni figuraient toutes sur la liste des "Sunday Times Rich List". Une seule multinationale néerlandaise exploitant un vaste navire de pêche détient 24% du quota anglais. Les plus petits bateaux – moins de 10 mètres de long – constituent 79% de la flotte, mais n'ont le droit de capturer que 2% du poisson.

"Une enquête menée par Greenpeace l'année dernière a révélé que 29% du quota de pêche du Royaume-Uni sont détenus par cinq familles, qui figurent toutes sur la liste des" Sunday Times Rich List ". Photo: Jeff J Mitchell / Getty Images

Ce qui rend tout cela si frustrant, c'est que la réglementation du secteur de la pêche est à la fois économique et facile. Si la pêche commerciale était exclue de vastes zones marines, les captures totales augmenteraient probablement, paradoxalement, en raison de ce que les biologistes appellent l'effet de propagation. Les poissons et les fruits de mer se reproduisent et grandissent dans les réserves, puis se répandent dans les eaux environnantes. Là où les mers ont été protégées dans d'autres parties du monde, les captures ont considérablement augmenté. Comme le montre un article de la revue PLOS Biology, même si la pêche était interdite dans toute la haute mer, comme il se doit, la prise de poisson dans le monde augmenterait, car la population croissante migre dans les eaux nationales.

Les règles ne sont pas difficiles à appliquer. Comme l'a montré le Fonds mondial pour la nature, équiper tous les bateaux de plus de 10 mètres pêchant dans les eaux britanniques avec un équipement de surveillance à distance ne coûterait que 5 millions de livres. Des caméras et des capteurs enregistreraient ce que les bateaux capturent et où, rendant la pêche illégale impossible. Mais l'installation de cet équipement est volontaire. En d'autres termes, il est impératif de se conformer à la loi pour empêcher les rejets, la pêche hors quota et la pêche dans les zones de non-prélèvement, mais il est facultatif de prévoir l'équipement qui indique si vous vous conformez ou non à la loi. Sans surprise, moins de 1% des navires ont accepté de transporter l'équipement. Étant donné les énormes profits à réaliser en prenant des raccourcis, n’est-il pas étonnant que cette industrie continue de conduire les populations de poissons – et les systèmes vivants qu’ils soutiennent – à l’effondrement?

Il n'y a presque pas de poisson ou de fruits de mer que nous pouvons manger en toute sécurité. Les scandales récents suggèrent que même le label du Marine Stewardship Council, qui est censé nous rassurer sur le poisson que nous achetons, n’est pas une garantie de bonne pratique. Par exemple, le conseil a certifié les pêcheries de thon dans lesquelles des requins en danger avaient été capturés et finis; et, dans les eaux britanniques, il a approuvé le dragage des pétoncles qui déchire les fonds marins en lambeaux.

Tant que la pêche n’est pas correctement réglementée et contrôlée, nous devrions retirer notre consentement. Gardez vos sacs en plastique par tous les moyens, mais si vous voulez vraiment faire une différence, arrêtez de manger du poisson.

The Guardian a pour objectif de publier des recettes de poisson durable. Pour les évaluations dans votre région, vérifiez: Royaume-Uni; Australie; NOUS.

George Monbiot est un éditorialiste du Guardian

Arrête de manger du poisson. C’est le seul moyen de sauver la vie dans nos mers | George Monbiot | Opinion
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *