Éditorial: La législature échoue dans la pêche et la faune Opinion

Nous sommes maintenant entrés dans la phase post-législative où le vertige d’avoir adopté un budget de 52,4 milliards de dollars pour l’exercice biennal laisse présager de l’inquiétude de la part des programmes et des agences qui ont été laissés pour compte par les législateurs des États.

Le Département des ressources halieutiques et fauniques de Washington, qui a comparu devant l'Assemblée législative au début de la session, a réclamé un budget de 31 millions de dollars, un quart provenant d'une augmentation des droits de permis de chasse et de pêche et le reste de cette somme. présumé sans fond bien connu sous le nom de fonds général de l'Etat.

WDFW espérait bien s'accrocher à cette grosse prise monétaire pour pallier un énorme déficit dû à une combinaison de facteurs, principalement le fait que les ventes de licences et les taxes sur les fonds généraux avaient pris du retard sur les coûts et que l'agence n'avait pas encore surmonté une grave récession. liée à la réduction des effectifs au début de la décennie.

Alors, qu'est-ce que l'agence a fini par atterrir? Cela ressemble davantage à un vairon qu’à une puissante Steelhead dans le flux de revenus bien approvisionné de l’État.

Apparemment, l’Assemblée législative ne voulait absolument pas contrarier les foudres des chasseurs et des pêcheurs en augmentant les droits de licence, c’est pourquoi environ un quart du budget demandé par la WDFW a été dépensé. Ceci, en dépit du fait que les frais d'utilisation n'ont pas augmenté depuis 2011 et que les responsables du ministère ont demandé une augmentation relativement modeste liée au «regroupement» de licences de chasse et de pêche spécifiques – une augmentation maximale de 7 $ pour les pêcheurs et de 15 $ pour les chasseurs.

En l'absence de recettes provenant des frais proposés, WDFW, qui l'avait demandé et qui avait été refusé lors des exercices précédents, devra se contenter d'un

Les législateurs ont distribué 24 millions de dollars, soit nettement moins de la moitié de ce qui avait été demandé. Il convient de noter qu’un récent audit de l’Etat a montré que les dépenses de WDFW étaient conformes à celles d’autres agences d’État. Il semble donc y avoir peu de gras à couper.

Que fera alors ou ne fera pas le ministère avec un déficit budgétaire de 7 millions de dollars?

Les responsables de la WDFW n’ont pas encore pris leur décision, mais il n’est pas nécessaire qu’un économiste du prix Nobel déduise qu’il y aura une réduction des services. Cela signifie potentiellement moins de services pour les utilisateurs de plein air et pour la faune que l'agence est chargée de développer et de protéger. Il faudra peut-être supprimer les améliorations des écloseries de poisson, réduire les fonds destinés à la conservation de la biodiversité et à la protection de l'habitat, et améliorer l'accès des utilisateurs.

Et oui, Nate Pamplin, directeur des politiques de Fish and Wildlife, a déclaré au porte-parole Spokane-Review, il pourrait y avoir des licenciements de personnel.

L’élimination du sous-financement chronique de l’agence semblait une question bipartite, les sportifs et les environnementalistes reconnaissant les effets néfastes qu’il aurait sur un manque continu de ressources. Comme l'a déclaré Mitch Friedman, responsable de l'association à but non lucratif Conservation Northwest, en février, au nom du projet de loi condamné, «nous, les parties normalement opposées des chats et des chiens des parties prenantes de Fish and Wildlife, avons laissé nos épées à la porte et faisons la paix pour travailler ensemble. sur ce."

Si l'audience avait été un film, les violons de l'orchestre se seraient gonflés aux mots inspirants et les législateurs auraient vu la lumière et se seraient au moins déplacés pour un vote au sol. Au lieu de cela, il semble que la législature avait un plus grand jeu en tête, à savoir les orques. Les partisans ont noté que, tandis que le gouverneur Jay Inslee et les législateurs ont pressé de manière urgente près de

Un milliard de dollars pour la récupération des orques, le gouverneur «n’a pas dit grand chose sur le reste des animaux de l’État», a déclaré David Cloe, ancien président du Northwest Wildlife Council.

L’un des problèmes est que le modèle de financement actuel de WDFW semble avoir besoin d’être actualisé. Dans l'État de Washington, comme dans de nombreuses régions du pays, moins de gens chassent. Selon une étude réalisée par le US Fish and Wildlife Service en 2017, seulement 5% des Américains âgés de 16 ans et plus se déclarent chasseurs, contre 10% dans les années 1970. C’est peut-être à cause de l’urbanisation croissante des terres publiques et de la réduction du nombre d’oiseaux et d’autres espèces animales résultant des modifications de l’habitat causées par des problèmes environnementaux.

En outre, les départements nationaux de la faune sauvage du pays tirant jusqu'à 60% de leur financement de taxes sur les achats de munitions (balles, flèches) et d’engins de pêche, la baisse des recettes a été brutale. Les responsables de la pêche et de la chasse sont encouragés par le fait que la participation en plein air est en plein essor – les randonnées, l'observation des oiseaux et la photographie de la nature ont pris de l'ampleur ces dernières années – mais les agences ne perçoivent pas de taxe d'accise sur les chaussures de randonnée ou les jumelles.

Il est temps de changer le mode de financement des agences de la pêche et de la faune. Alors que les autres sources de revenus se tarissent, nous demandons à la législature de revoir les besoins de WDFW dans un budget supplémentaire l’année prochaine. Le fonds général doit absorber davantage de la charge financière de Fish and Wildlife – si ce n’est pour le bien des sportifs de l’État, mais pour le bien-être des poissons et autres espèces sauvages.

Membres Les membres du comité de rédaction de Yakima Herald-Republic sont Bob Crider et Sam McManis

Éditorial: La législature échoue dans la pêche et la faune Opinion
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *