Les mensonges dans la nouvelle règle de chasse de David Bernhardt

La semaine dernière, le ministère de l'Intérieur a publié une proposition visant à élargir les possibilités de chasse et de pêche dans le système national de refuges fauniques. C’est une augmentation inattendue de l’accès aux terres publiques, car elle provient de l’administration qui a présidé à la réduction la plus importante de protections pour ces terres de l’histoire. Mais cette nouvelle proposition correspond-elle à tout ce que prétend le secrétaire de l'Intérieur David Bernhardt?

Regardons ses déclarations et voyons comment elles se comparent à la réalité.

Les chiffres ne s’ajoutent pas

La demande: «Possibilités de chasse et de pêche nouvelles ou élargies dans 74 refuges nationaux pour la faune et 15 écloseries nationales … sur plus de 1,4 million d'acres.»

La réalité: Selon le texte de la proposition, le règle n'ouvrirait que sept refuges fauniques et 15 écloseries à de nouvelles possibilités de chasse et de pêche, tout en modifiant les règles relatives à 67 refuges fauniques supplémentaires. Ainsi, bien que les règles changent sur les 1,4 million d'acres susmentionnés, elles ne représentent en aucun cas près de 1,4 million d'acres de nouveaux lieux de chasse et de pêche.

En fait, vous ne trouverez que deux refuges fauniques ouverts à la chasse et à la pêche dans le cadre de cette proposition: le refuge national de faune de Silvio O. Conte, qui s'étend sur 36 000 acres dans le Massachusetts et le Connecticut, et le Green Bay de 100 hectares Réserve faunique nationale du Wisconsin. Non seulement 36 330 acres représentent-ils beaucoup moins de 1,4 million de dollars, mais même sur ces acres, seuls certains types de chasse deviennent disponibles dans certaines régions. Green Bay, par exemple, ne s’ouvre qu’à la pêche sportive et à la chasse au cerf de Virginie, cette dernière n’est autorisée que dans les zones désignées. Il n'y a pas de détails sur le nombre d'acres désignés qu'il y aura dans ce refuge.

… ni les impacts

La demande: S'adressant à Cam Edwards dans une interview pour NRA TV, Bernhardt a affirmé que le projet de réglementation est "absolument majeur" lorsqu'il s'agit de recruter de nouveaux chasseurs.

La réalité: Le texte de la règle proposée aborde la question de manière succincte: «Étant donné que la tendance de la participation à ces activités est stable depuis 1991, cette augmentation de l'offre sera probablement compensée par la perte de participants d'autres sites. Par conséquent, il est probable que ce site remplacera l'activité et ne constituera pas nécessairement une augmentation des taux de participation à cette activité. " Le ministère de l'Intérieur lui-même ne prévoit pas que la règle proposée créera de nouveaux chasseurs.

0,003 $

La demande: S'adressant à Edwards, Bernhardt applaudit à la contribution économique que les chasseurs et les pêcheurs à la ligne apportent aux efforts de conservation en taxant les achats d'équipement et les ventes de licences. Il suggère que la règle proposée pourrait considérablement augmenter cette contribution. Le texte de la règle suggère une augmentation des dépenses liées aux loisirs dans les économies locales entourant les refuges fauniques estimés à 763 500 dollars, ainsi qu’un impact économique total de 1,8 million de dollars pour les communautés voisines.

La réalité: Selon les conclusions de la règle proposée, la majorité des activités de pêche et de chasse se déroulent à moins de 100 miles du domicile du participant. La prédiction? «Il est peu probable que la plupart de ces dépenses soient constituées de« nouveaux »fonds entrant dans une économie locale; par conséquent, ces dépenses seraient compensées par une diminution de certains autres secteurs de l’économie locale. »Ainsi, au-delà de la revendication initiale de 1,8 million de dollars, la règle proposée elle-même conclut que l’impact économique réel ne serait que de 351 000 dollars à l’échelle nationale. La règle proposée reconnaît à quel point ce nombre est minuscule. "L'augmentation maximale serait de moins de trois dixièmes de 1% pour les dépenses du commerce de détail local." En supposant qu'une partie seulement de ce total soit dépensée pour des articles taxés par Pittman-Robertson ou Dingell-Johnson, ainsi que pour des licences, des badges, etc. Avec les timbres de canard, l’avantage supplémentaire total obtenu par ces nouvelles règles pour la conservation n’est en réalité rien.

Il y a encore de la paperasse

La demande: S'exprimant à la NRA TV, Bernhardt a déclaré qu'il "se débarrassait d'une tonne de complexité entre les lois de l'État et nos lois, ce qui facilitera grandement la chasse et la pêche".

La réalité: La chasse et la pêche dans les refuges fauniques sont régies à la fois par les lois fédérales et fédérales et, bien que cette nouvelle règle tente de rationaliser certains termes dans des réglementations spécifiques sur des refuges fauniques spécifiques, elle ne modifie pas cet arrangement ni ne modifie de manière substantielle les réglementations.

Le texte de la règle proposée met en exergue, en tant que modification réglementaire la plus importante, la suppression des interdictions de chasser en vol le jour même dans les refuges pour animaux sauvages en Alaska. La raison de ce changement? Il fait double emploi avec la loi de l’État de l’Alaska et est donc superflu. Vous ne pouvez toujours pas repérer les animaux par avion dans les 24 heures qui suivent leur chasse. À présent, un seul règlement vous le dit au lieu de deux.


Élargir l’accès du public aux terres publiques et accroître la participation à la chasse et à la pêche sont deux objectifs louables, même s’ils sont atteints progressivement. Bien que vu dans l’ensemble du pays, ces nouvelles réglementations n’ont peut-être pas d’impact significatif sur le pays, mais elles pourraient faire toute la différence pour donner à une seule personne une meilleure saison de chasse ou une pêche plus agréable à la journée.

Ce qui me préoccupe ici, c'est la grande image. Bernhardt défend de manière disproportionnée ce qui est au final une réalisation extrêmement modeste, tout en continuant à concentrer l'essentiel de ses efforts sur des programmes menaçant les populations d'animaux sauvages et soutenant les politiques de l'administration Trump qui détruisent l'accès public et les habitats dont dépendent la faune. Et cela fait partie d’un schéma plus général de suppression de la science, de priorité à l’extraction et de corruption présumée. Vu comme ça, cette proposition n'est qu'un écran de fumée.

Oh, et le fait que NRA TV était une plate-forme volontaire pour que Bernhardt puisse défendre cet écran de fumée et pomper ses mensonges? C’est une raison de plus pour laquelle les chasseurs devraient quitter la NRA.

Les mensonges dans la nouvelle règle de chasse de David Bernhardt
4.9 (98%) 32 votes